A part notre soirée pizza rituelle du vendredi soir, on ne peut pas dire qu'on regarde beaucoup la télé en direct. Ce qui fait que les soirs "où il y a quelque chose d'intéressant à la télé" font tout de suite un peu figure d'événements.

Hier soir, mon mari et moi avions repéré le même documentaire pour une de ces soirées exceptionnelles (ça tombe bien), à 20h50 sur Arte (on a de très bons souvenirs d'émissions sur Arte, quand j'y pense !).

On a aimé tous les deux.

Vu d'Arte, c'était aussi une soirée événement puisque la réalisatrice, connue pour avoir tourné Le monde selon Monsanto, était présente pour un débat après l'émission. Comme je n'avais vu aucun de ses films, j'avoue que je n'ai pas été tellement impressionnée... Par contre, le sujet du documentaire m'intéressait bien : comment produire assez de nourriture pour les 9 milliards de personne prévus pour 2050 ?

Le documentaire, comme le rapporteur des nations unies sur le sujet, est formel : c'est possible, avec des méthodes de l'agriculture biologique, pas avec celles de l'agriculture conventionnelle.

Précisions bien les choses : il ne s'agit pas de n'importe quelles méthodes "bio" ou d'un retour à des pratiques traditionnelles ou ancestrales, mais plutôt de méthodes issues d'une recherche récente, qui utilise des associations de plantes ou des méthodes de culture pour remplacer les produits chimiques. Des méthodes qui privilégient la polyculture et qui sont plus adaptées à de petites exploitations - et qui rendent les petites exploitations beaucoup plus productives à l'hectare que les grosses.

Le film fait un tour du monde des solutions qui marchent, souvent dans des pays du Sud. Et parle d'ailleurs d'agro-écologie plutôt que d'agriculture biologique, sans doute pour distinguer des autres ces méthodes de culture innovantes.

Deux exemples : la milpa et le push pull. La milpa, c'est une méthode de culture traditionnelle mexicaine, qui associe le maïs, le haricot et la courge : le maïs sert de tuteur au haricot, le haricot fixe l'azote au bénéfice du maïs, les feuilles de courge font de l'ombre sur le sol et aident à conserver l'humidité... et forcément, sur une même surface, on produit à la fois du maïs, du haricot et de la courge.

Le push pull, c'est l'utilisation de deux plantes pour éviter que le maïs soit parasité par la pyrale du maïs et l'herbe des sorcières, les problèmes de sa culture au Sénégal. L'une joue un rôle de répulsif pour le parasite, qui est attiré sur l'autre où il va s'engluer (s'ils ont une méthode similaire pour envoyer les mouches sur les rubans collants, je signe tout de suite !).

Un même "problème" (la culture du maïs), deux solutions différentes en fonction du milieu. Comme je l'expliquais hier à mon mari, dans une de mes analogies bizarres dont il a l'habitude (le pauvre), c'est comme le tricot : plus l'instrument est simple, plus le résultat repose sur l'habileté et les connaissances de celui qui l'utilise...

Le bémol ? C'est une agriculture qui demande sans doute plus de main d'oeuvre. Le documentaire ne le dit pas explicitement mais c'est l'impression que j'en ai eue ; il insiste par contre sur la nécessité de revaloriser le travail des agriculteurs, à la fois la manière dont ils sont rémunérés et considérés par la société. J'avoue que moi, j'ai beaucoup de respect pour ces agriculteurs, souvent jeunes et plein d'idées, que je rencontre ici... Je suis d'autant plus fière de consommer leurs produits !

Si vous avez envie d'en savoir plus, le documentaire peut être revu gratuitement sur Arte + 7 pendant une semaine. C'est pour ça que j'en parle dès ce matin ! Et il y a aussi un dossier sur le site d'Arte ici.

Et si vous le regardez, vous me donnerez votre avis ?

Il y a quelques semaines, j'étais plongée dans ma lecture quand miss Ju m'a posé une question piège : "de quoi il parle, maman, ton livre ?" Bel exercice de style... Allez répondre "de la transition énergétique" ou "de la sécurité des approvisionnements" à une miss de pas tout à fait 7 ans. Bel exercice de style, donc, qui oblige à se plonger au coeur du problème... Dire les choses simplement, sans prosélytisme (hors de question de faire de "l'endoctrinement facile" avec un discours trop engagé).

Je vais essayer de le refaire pour vous...

L'association Négawatt, ce sont des gens qui se sont réunis, il y a déjà quelques années, pour savoir comment on allait faire dans l'avenir pour trouver l'énergie dont on a besoin pour faire de l'électricité, se chauffer, se déplacer.

Pourquoi y réfléchir ? Parce qu'on sait qu'il n'y a pas des réserves de pétrole pour toujours... Là, question qui tue de ma miss : "on ne peut pas FABRIQUER du pétrole ?"

Et voilà, elle a mis le doigt dessus, ma miss...

On pourrait donc commencer comme ça : comme on ne peut pas fabriquer le pétrole, des gens se sont réunis pour réfléchir à comment on pourrait faire sans*... Ils ont étudié plein de moyens technologiques, retenus uniquement ceux qui existent déjà et dont on sait qu'ils marchent, et fait plein de calculs pour savoir si ces moyens pouvaient permettre de répondre à nos besoins en énergie.

Et la réponse est... oui. Et ils expliquent comment on peut faire, entre maintenant et 2050, pour le faire, en diminuant les émissions de CO2 (divisées par 16 !) et en arrêtant progressivement le nucléaire (je sais que ça va pas plaire à tout le monde, que c'est un sujet sensible, j'y reviendrai un tout petit peu après).

Alors là, forcément, vous êtes comme tout le monde, vous vous dites que c'est trop beau pour être vrai, qu'il y a un souci quelque part...

C'est que l'idée que défend cette association, c'est que la plus grosse réserve d'énergie, ce n'est ni le pétrole, ni le nucléaire ni les énergies renouvelables... Cette source énorme, c'est toute l'énergie qu'on peut économiser, ce qu'ils appellent les négawatt... Un "cas d'école" : le chauffage des bâtiments. Produire de l'électricité à partir d'un combustible (avec des pertes), l'acheminer (avec des pertes) pour chauffer ensuite un bâtiment mal isolé (là, je vous raconte même pas les pertes)... quel gâchis ! L'isoler correctement, c'est autant d'énergie qu'il n'y a plus besoin de produire.

Le scénario Négawatt part ainsi des besoins - parce que ce dont on a besoin, ce n'est pas d'électricité ou de pétrole, c'est de se chauffer, se déplacer, conserver ses aliments, etc - pour remonter aux moyens de production de l'énergie correspondante. En passant par trois étapes :

- sobriété (quels sont les besoins essentiels, futiles, déraisonnables... par exemple, aller passer toutes ses vacances à l'autre bout du monde, c'est pas raisonnable, se déplacer pour aller travailler ou faire des courses, c'est indispensable, et il y a tout un tas d'intermédiaires entre les deux),

- efficacité (comment y répondre avec le moins de pertes possibles),

- énergies renouvelables (l'idée forte n'étant pas tant le respect de l'environnement que le côté renouvelable, justement, donc inépuisable).

Ce qui m'a marquée à la lecture, c'est le pragmatisme de leur démarche. Franchement, venant d'une association écologiste, je m'attendais à un discours "zéro voiture, tous à vélo, la sobriété rend heureux, etc". Ben pas du tout. Pour la voiture, par exemple, ils diminuent très peu les courts trajets (ceux qu'on fait pour aller faire ses courses)... par contre, ils prévoient une nette diminution des trajets en avion type tourisme low cost, des téléconférences plutôt que de déplacer tout le monde tout le temps... Bref, vous voyez la logique !

La seconde chose qui m'a marquée, c'est le sérieux : ils ont calculé l'équilibre entre production et consommation d'électricité heure par heure jusqu'en 2050, pour vérifier que c'était possible !

Vous me direz : oui mais, ça doit coûter cher, tout ça. Effectivement, et le sujet des financements est traité également. En parlant au passage des emplois créés localement (il y en a, des travaux d'isolation à faire sur le parc existant).

J'ai dit que je dirais deux mots sur le nucléaire. C'est un sujet plutôt passionnel, d'un côté comme de l'autre, où les pro et les anti ont chacun un discours qui peut être assez véhément et pas forcément envie d'examiner les arguments des autres... On sent bien que l'association Négawatt est plutôt du côté des anti, mettant en avant le problème de la gestion des déchets et les risques d'accident. Mais finalement, ce qui domine dans leur approche, c'est plutôt le pragmatisme : l'uranium n'est pas inépuisable non plus, il faut le faire venir de l'étranger (donc il n'assure pas une autonomie énergétique), il y a de grosses pertes à la production d'électricité (seulement 30% de l'énergie dégagée est transformée en électricité). Comme on peut faire uniquement à partir d'énergies renouvelables (inépuisables), on n'a pas besoin de continuer à utiliser l'énergie nucléaire.

En résumé, quelque chose de très sérieux est de très complet, pour un livre qui pourtant se lit très bien (et joliment mis en page, en plus). Une lecture très intéressante... et un peu frustrante, parce que j'aimerais bien entendre les avis et les positions des uns et des autres sur le sujet, dans les débats politiques, mais le sujet reste tristement assez absent... Si vous, vous avez envie d'en savoir plus et de vous faire votre propre avis (et d'avoir des éléments pour discutter du sujet aussi), je vous encourage à découvrir ce livre ! Et vous pouvez aussi trouver des infos sur le livre (et l'association) ici.

* en fait, on utilise encore un tout petit peu de pétrole, dans le scénario Négawatt, en 2050 : pour le kérozène des avions, pour la chimie ou pour la sidérurgie (là où on n'a pas de solution technologiques actuelles pour s'en passer)... comme quoi, du pragmatisme et pas d'anti-pétrole non plus.